Fexclub.su [Архив] Life Учеба и Науки Статьи и публикации

Необходимая оборона глазами уголовного законодательства.

Вергилий 08.07.2014, 05:12
«Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.»
Уголовный закон в некоторой степени выделяет необходимую оборону из ряда других, как одно из важнейших обстоятельств. Это связанно с тем, что она считается во-первых общественно полезной и во-вторых рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих прав и интересов, интересов других лиц от общественно опасных посягательств .
Необходимая оборона от общественно опасного посягательства – естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законодательством. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью.
Как правило, данное обстоятельство присуще абсолютному большинству законодательных систем.
Целью необходимой обороны должно являться защита правоохраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в прочесе ее осуществления носит вынужденный характер.
В части 1 Статьи 37 УК РФ говориться о правомерности защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося либо другого лица. Опасность для обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность объективно не существовала но обороняющийся добросовестно заблуждался и имел основания полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины. При защите от посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица возможен эксцесс обороны, то есть превышение пределов необходимой обороны.
В науке уголовного права и в судебной практике выработаны условия правомерности необходимой обороны:
1) Посягательство должно быть общественно опасным, то есть оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Таким образом необходимая оборона возможна только от посягательства, запрещенного уголовным законом . Хотя не все специалисты согласны с такой постановкой вопроса. Случаи и формы посягательства на охраняемые интересы разнообразны, и ограничивать право граждан на защиту возможностью обороняться только от преступных посягательств означает существенное сужение их прав и свобод.
2) Вторым условием правомерности необходимой обороны является наличность посягательства. Наличным считается такое посягательство, в результате которого охраняемым объектам либо реально причиняется вред, либо существует такая угроза. Реальность угрозы означает, что вред будет причинен неминуемо, немедленно. Интересен также и вопрос о начальном моменте возникновения права на необходимую оборону. Одни лишь мысли и настроения субъекта совершить посягательство, его высказывания (пусть и агрессивные), и даже угрозы, не подкрепленные определенными конкретными действиями, еще не свидетельствуют о начале осуществления общественно опасного посягательства. Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишь в течение существования общественно опасного посягательства. Существенное значение имеет момент окончания посягательства, так как в случае причинения вреда посягавшему после явного окончания нападения или его предотвращения действия оборонявшегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны. До настоящего времени воспринималась как догма недопустимость необходимой обороны против подготовляемого или предполагаемого нападения. Но, во-первых, согласно ст. 30 УК, преступным и наказуемым признается приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Во-вторых, жестокие теракты последних лет и рост квалифицированных убийств позволяют ставить вопрос о правомерности оборонительных действий на стадии приготовления к указанным преступлениям .
3) Третье важное условие, относящееся к посягательству, - его действительность. Действительность означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне, под которой понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника. Если же опасность объективно не существовала, но обороняющийся добросовестно заблуждался и имел основания полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины. Часть 2¹ Статьи 37 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны не будет иметь место если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях когда оно было неожиданным и внезапным. При защите от посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица возможен эксцесс обороны, то есть превышение пределов необходимой обороны.
Условия осуществления защиты в рамках необходимой обороны:
1) Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то нужно применять правила о крайней необходимости.
Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред - в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему. Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда.
Причинение смерти посягающему - особый случай, для которого судебная практика очертила определенные границы. Такие последствия признаются обоснованными, если:
а) нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
б) обороняющийся вследствие неожиданности посягательства
не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в упоминавшемся выше постановлении от 27 декабря 2002 г. под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое независимо от причиненных телесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
2) Правомерна защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства. Суды подчас неправильно признают право обороны за лицом только при посягательстве на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют право защищать от посягательств интересы государства, общества, а также личность и права другого лица, подвергнувшегося нападению .
3) Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. В науке уголовного права и в судебной практике такие пределы определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественной сторон), и ценностью защищаемого блага.
Из смысла ч.2 ст.37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы .
Под интенсивностью нападения с качественной стороны, по распространенному мнению, следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих степень общественной опасности нападения: время, место, способ посягательства, орудия и средства, используемые нападающим, его физическое состояние и возраст. Количественный критерий интенсивности предполагает осуществление нападения группой лиц .
Часть 2 Статьи 37 УК РФ. Превышение пределов необходимой обороны – это умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях когда в момент пресечения посягательства обороняющийся понимал неправомерность своих действий, осознавал со всей очевидностью что мог данное посягательство пресечь используя другие средства и методы защиты причиняя вред посягающему значительно меньший чем тот, который он фактически причинил. Здесь стоит учитывать, что обороняющийся имел возможность именно пресечь посягательство, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью и тому подобное.
В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, то есть выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в статьях 108 и 114 УК РФ .
Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону. Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.
Как правило, превышением пределов следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, тем не менее, выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.
Необходимо учесть и положения части 2¹ Статьи 37 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны не будет иметь место если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях когда оно было неожиданным и внезапным.
Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать "причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны".
Часть 3 Статьи 37 УК РФ – равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом должны приниматься во внимание выше указанные факторы как профессиональная подготовка и специальные качества с учетом психологической готовности к возможным столкновениям с правонарушителями и иные подобные качества, чтобы определить не было ли эксцесса обороны.
Ряд авторов рассматривает необходимую оборону в отдельных случаях и как правовую обязанность некоторых лиц, это точка основано на том, что обороняющийся употребляет силу, предупреждая общественно опасное деяние . Но следует учитывать то, что закон не может требовать от граждан, чтобы они были обязаны защищать себя и других от противоправных посягательств. Если же право на необходимую оборону является субъективным правом гражданина, значит, ему и решать – или воспользоваться им, или уклониться, или прибегнуть к помощи других лиц.
(by Korogodin Sergey for Wikipedia)
Вергилий 08.07.2014, 05:46
Вергилий, что это?
Это согласно действующему законодательству России?
Или необходимая оборона глазами уголовного законодательства, вообще?

Это глазами законодательства РФ. Кстати УК РФ - только в РФ - ну уж можно догадаться то)))
Вопрос необходимой обороны в УП Зарубежных стран будет чуть позже.
Приношу извинения за неясность.
Вергилий 08.07.2014, 06:12
В соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. [ред. от 15.01.2009 г.; с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П и ФЗ от 30.12.2008 № 321-ФЗ] // Российская газета. - № 4824 от 31.12.2008
и по вопросам последней проблематики уголовно-правовой доктрины.
_____________________________

«Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.»
Уголовный закон в некоторой степени выделяет необходимую оборону из ряда других, как одно из важнейших обстоятельств. Это связанно с тем, что она считается во-первых общественно полезной и во-вторых рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих прав и интересов, интересов других лиц от общественно опасных посягательств .
Необходимая оборона от общественно опасного посягательства – естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законодательством. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью.
Как правило, данное обстоятельство присуще абсолютному большинству законодательных систем.
Целью необходимой обороны должно являться защита правоохраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе ее осуществления носит вынужденный характер.
В части 1 Статьи 37 УК РФ говориться о правомерности защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося либо другого лица. Опасность для обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность объективно не существовала но обороняющийся добросовестно заблуждался и имел основания полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины. При защите от посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица возможен эксцесс обороны, то есть превышение пределов необходимой обороны.
В науке уголовного права и в судебной практике выработаны условия правомерности необходимой обороны:
1) Посягательство должно быть общественно опасным, то есть оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Таким образом необходимая оборона возможна только от посягательства, запрещенного уголовным законом . Хотя не все специалисты согласны с такой постановкой вопроса. Случаи и формы посягательства на охраняемые интересы разнообразны, и ограничивать право граждан на защиту возможностью обороняться только от преступных посягательств означает существенное сужение их прав и свобод.
2) Вторым условием правомерности необходимой обороны является наличность посягательства. Наличным считается такое посягательство, в результате которого охраняемым объектам либо реально причиняется вред, либо существует такая угроза. Реальность угрозы означает, что вред будет причинен неминуемо, немедленно. Интересен также и вопрос о начальном моменте возникновения права на необходимую оборону. Одни лишь мысли и настроения субъекта совершить посягательство, его высказывания (пусть и агрессивные), и даже угрозы, не подкрепленные определенными конкретными действиями, еще не свидетельствуют о начале осуществления общественно опасного посягательства. Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишь в течение существования общественно опасного посягательства. Существенное значение имеет момент окончания посягательства, так как в случае причинения вреда посягавшему после явного окончания нападения или его предотвращения действия оборонявшегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны. До настоящего времени воспринималась как догма недопустимость необходимой обороны против подготовляемого или предполагаемого нападения. Но, во-первых, согласно ст. 30 УК, преступным и наказуемым признается приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Во-вторых, жестокие теракты последних лет и рост квалифицированных убийств позволяют ставить вопрос о правомерности оборонительных действий на стадии приготовления к указанным преступлениям.
3) Третье важное условие, относящееся к посягательству, - его действительность. Действительность означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне, под которой понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника. Если же опасность объективно не существовала, но обороняющийся добросовестно заблуждался и имел основания полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины. Часть 2¹ Статьи 37 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны не будет иметь место если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях когда оно было неожиданным и внезапным. При защите от посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица возможен эксцесс обороны, то есть превышение пределов необходимой обороны.
Условия осуществления защиты в рамках необходимой обороны:
1) Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то нужно применять правила о крайней необходимости.
Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред - в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему. Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда.
Причинение смерти посягающему - особый случай, для которого судебная практика очертила определенные границы. Такие последствия признаются обоснованными, если:
а) нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
б) обороняющийся вследствие неожиданности посягательства
не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в упоминавшемся выше постановлении от 27 декабря 2002 г. под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое независимо от причиненных телесных повреждений в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
2) Правомерна защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства. Суды подчас неправильно признают право обороны за лицом только при посягательстве на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют право защищать от посягательств интересы государства, общества, а также личность и права другого лица, подвергнувшегося нападению.
3) Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. В науке уголовного права и в судебной практике такие пределы определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественной сторон), и ценностью защищаемого блага.
Из смысла ч.2 ст.37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы.
Под интенсивностью нападения с качественной стороны, по распространенному мнению, следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих степень общественной опасности нападения: время, место, способ посягательства, орудия и средства, используемые нападающим, его физическое состояние и возраст. Количественный критерий интенсивности предполагает осуществление нападения группой лиц.
Часть 2 Статьи 37 УК РФ. Превышение пределов необходимой обороны – это умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях когда в момент пресечения посягательства обороняющийся понимал неправомерность своих действий, осознавал со всей очевидностью что мог данное посягательство пресечь используя другие средства и методы защиты причиняя вред посягающему значительно меньший чем тот, который он фактически причинил. Здесь стоит учитывать, что обороняющийся имел возможность именно пресечь посягательство, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью и тому подобное.
В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, то есть выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в статьях 108 и 114 УК РФ.
Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону. Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.
Как правило, превышением пределов следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, тем не менее, выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.
Необходимо учесть и положения части 2¹ Статьи 37 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны не будет иметь место если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях когда оно было неожиданным и внезапным.
Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать "причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны".
Часть 3 Статьи 37 УК РФ – равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом должны приниматься во внимание выше указанные факторы как профессиональная подготовка и специальные качества с учетом психологической готовности к возможным столкновениям с правонарушителями и иные подобные качества, чтобы определить не было ли эксцесса обороны.
Ряд авторов рассматривает необходимую оборону в отдельных случаях и как правовую обязанность некоторых лиц, это точка основано на том, что обороняющийся употребляет силу, предупреждая общественно опасное деяние . Но следует учитывать то, что закон не может требовать от граждан, чтобы они были обязаны защищать себя и других от противоправных посягательств. Если же право на необходимую оборону является субъективным правом гражданина, значит, ему и решать – или воспользоваться им, или уклониться, или прибегнуть к помощи других лиц.
(by Korogodin Sergey for Wikipedia)
Алексей Яшин 08.07.2014, 06:43
Вергилий, что это?
Это согласно действующему законодательству России?
Или необходимая оборона глазами уголовного законодательства, вообще?
Вергилий 08.07.2014, 06:46
Вергилий, что это?
Это согласно действующему законодательству России?
Или необходимая оборона глазами уголовного законодательства, вообще?

Это глазами законодательства РФ. Кстати УК РФ - только в РФ - ну уж можно догадаться то)))
Вопрос необходимой обороны в УП Зарубежных стран будет чуть позже.
Приношу извинения за неясность.

Добавлено в 01:05. Предыдущее сообщение было написано в 00:13

Историю развития института "необходимой обороны" добавлю позже.
Похожие темы
Хроники проишествий своими глазами, глазами очевидцев
О призывах к нарушению законодательства.
Нарушение трудового законодательства
похмельное утро глазами циничного ******а
Образовательные программы глазами студента